Программные документы декабристов русская правда


Программные документы декабристов.

Главным идеологом Южного общества был П. И. Пестель, который, по поручению его членов, изложил идеи общества в программном документе — «Рус­ской правде». В будущей России, по мысли Пестеля, ликвидиро­вался крепостнический и сословный строй, объявлялось равен­ство всех перед законом и устанавливалась республика с двухпа­латным органом власти — Верховным собором. Верховный собор избирался Народным вечем, состоящим из народных представи­телей выбранных сроком на 5 лет. Оно же формировало и Дер­жавную думу — орган верховной распорядительной власти, со­стоявший из 5 членов. «Русская правда» провозглашала всеобщее избирательное право, свободу вероисповедания, слова и печати, отмену сословий. Все народы России пользовались одинаковыми правами и в будущем должны были слиться с русским народом по языку и быту.

Программа Северного общества, составленная его идейным руководителем Н.М. Муравьевым, получила название «Конституция». В ней так же отменялись крепостное право и сословные привилегии, вводились политические свободы. Монарх сохранял по­жизненно свою власть, но его правление ограничивалось законо­дательной властью (Народное вече). Принимать участие в выборах мог человек, достигший имущественного ценза минимум в 500 рублей недвижимости по достижении 21 года, имеющий посто­янное место жительства и не находящийся в личной зависимости. Для того чтобы быть избранным в государственные органы, граж­данин должен был иметь определенное имущественное положе­ние.

Н. М. Муравьев считал, что земля должна оставаться у поме­щиков, крестьянину же передавалась усадьба и десятина полевой земли к ней. Если же помещик передавал свою землю крестьянам и переселялся на другое место, то имел право требовать от них соответствующее вознаграждение.

Восстание декабристов.

19 ноября 1825 г. во время путешествия в Таганрог скончался император Александр 1. Еще за несколько лет до кончины бездетного царя его брат Константин Павлович отказался от наследования престола в пользу младшего брата Ни­колая. Но об этом отречении мало кто знал.

В Петербурге приняли присягу Константину. Прошел месяц, пока Николай, наконец, решился принять корону. Присяга Николаю была назначена на 14 декабря. Мало кто понимал смысл этих собы­тий. В войсках было много сомневающихся в правах Николая.

Этим решили воспользоваться члены Северного общества и поднять полки на вооруженное выступление. Заговорщики надея­лись захватить Зимний дворец, арестовать всю императорскую семью, а в случае необходимости истребить ее. После этого в сво­ем Манифесте они предполагали объявить об уничтожении преж­него правления, об отмене крепостного права и установлении гражданских свобод.

Ранним утром 14 декабря 1825 г. офицеры — члены тайного общества отправились по казармам. Им удалось вывести на Сенат­скую площадь 3 тыс. солдат и матросов. Но вскоре выяснилось, что Сенат пуст, поскольку сенаторы, приняв рано утром присягу, разъехались по домам. Восставшие пребывали в бездействии на площади.

К вечеру Николай решил применить артиллерию. После не­скольких картечных выстрелов мятежники рассеялись.

Получив известие о неудачном выступлении в Петербурге, не­которые члены Южного общества решили организовать выступ­ление на Украине и силами своих частей захватить Киев. Однако восстание, возглавленное подполковником Черниговского полка С. И. Муравьевым-Апостолом, не удалось.

Суд над декабристами проходил при закрытых дверях. Все под­судимые были разделены на различные разряды. Пятеро из них (П.И.Пестель, к. Ф. Рылеев, с. И. Муравьев-Апостол, М.П.Бес­тужев-Рюмин и П. Г. Каховский) были объявлены вне разрядов и приговорены к четвертованию, замененному Николаем 1 пове­шением. Остальных декабристов сослали на каторгу и поселение в Сибирь.

Восстание декабристов стало первым в истории России революционным выступлением. Главным следствием восстания и рас­правы над декабристами стало усиление противоречий между пра­вительством и частью общества.

Внутренняя политика Николая I

Попытки преобразований.

Николай 1 начал свое царствование с попыток реформ. Он создал специальный комитет для изучения проектов, поданных покойному Александру 1. Некоторые проек­ты были внедрены в жизнь, но серьезного значения деятельность

комитета не имела.

Сам император, подавая пример подданным, работал по 14 часов в сутки, рассматривая и утверждая новые законы и новые учреждения. Одним из первых таких учреждений стало широко известное III Отделение. На него были возложены обязанности политического надзора и руководство всеми органами системы наблюдения за порядком в стране. Управляющим и шефом жан­дармов был назначен граф А.Х Бенкендорф. Почти каждый год он представлял императору аналитические записки о положении в России, основанные на сообщениях жандармских офицеров.

С целью укрепления законодательства и пресечения наруше­ний в аппарате управления, выявленных во время следствия по делу декабристов, по приказу Николая 1 была предпринята коди­фикация (систематизация) законов. Со второй половины ХVIIв. по 30-е гг. XIX в. в российских архивах накопилось огромное коли­чество уже принятых законов, которые теперь надлежало распо­ложить в хронологическом порядке. Эта работа была поручена груп­пе юристов во главе с М. М. Сперанским. Во время первой части работы были выявлены все законы, принятые в 1649-1825 гг.. Они вошли в «Полное собрание законов Российской империи». Потом на основе собранного законодательства комиссия под руковод­ством Сперанского выпустила «Свод законов Российской импе­рии», предназначенных для непосредственного использования. В 1833 г. «Свод законов Российской империи» был одобрен в Госу­дарственном совете.

Крестьянский вопрос.

На протяжении всего царствования Ни­колая 1 важнейшим являлся крестьянский вопрос. За этот период было создано около 9 секретных комитетов для рассмотрения предложений об улучшении положения крепостных. Николай I

понимал, что крепостное право не позволяет России успешно развиваться, отрицательно влияет на ее обороноспособность. Однако политика в крестьянском вопросе определялась словами Николая 1: «Нет сомнения, что крепостное право, в нынешнем его положении у нас, есть зло для всех ощутительное и очевид­ное, но прикасаться к нему теперь было бы делом еще более гибельным».

Все же была предпринята попытка решить крестьянский во­прос частично — в 1842 г. был издан Указ об обязанных крестьянах, который предоставлял помещикам право освобождать крестьян без земли. Это было шагом назад даже по сравнению с Указом о вольных хлебопашцах 1803 г., поскольку теперь размер наделов и повинностей крестьян целиком зависел от решения помещиков.

Было принято еще несколько указов: о безземельном освобож­дении дворовых, о праве крестьян выкупаться на волю в случае продажи помещичьего имения с торгов. Но все эти указы не за­трагивали основ крепостного строя.

Единственной реальной попыткой освобождения значительной категории крестьян явилась реформа государственных крестьян П. Д. Киселева. Эта реформа должна была наладить управление го­сударственной деревней и показать помещикам пример образцо­вого хозяйства новейшей формы. В деревнях были созданы новые органы управления. Частично крестьян переселяли в места бога­тые свободной землей. Были открыты школы и больницы. Кресть­янам оказывали помощь в снабжении инвентарем и семенами.

Но вскоре выявились и недостатки реформы. Стали принуди­тельно выделяться лучшие земли для посадки картофеля, а полученный урожаи забирали и увозили в неурожайные губернии. Рас­ценивая это как казенную барщину, крестьяне стали устраивать картофельные бунты.

Финансы.

Правительство стремилось поддерживать развиваю­щуюся промышленность и торговлю. Были учреждены Коммер­ческий и Мануфактурный советы, в которые вошли крупные фабриканты и заводчики, наиболее значительные представите­ли купечества. В крупных городах России устраивались большие промышленные выставки. В интересах развития промышленности и роста государственных доходов сохранялись протекционистские тарифы. Дворянам было разрешено открывать в городах фабрики и заводы, им предоставлялись немалые льготы.

Но преимущества давались не только «первому сословию» государства. Была снижена плата купеческому и крестьянскому со­словиям за право торговли. Помещичьи крестьяне могли приобре­тать с согласия своих владельцев земли, дома, лавки и промыш­ленные предприятия.

Немалую роль в достижении финансовой стабилизации сыгра­ла реформа Е. Ф.Канкрина. В 1823 г. Канкрин был назначен на пост министра финансов, на котором он пробыл до 1844 г. Он доказал Николаю 1, что казенная продажа вина лишь понижает сборы и развращает чиновников. По его инициативе была введена откуп­ная система, предусматривающая свободную продажу вина. В ре­зультате этого сборы резко возросли, но пьянство в России уси­лилось. В 1839 г. основой российского денежного обращения стал серебряный рубль. Стали выпускаться и бумажные деньги, которые можно было обменять на серебряную монету. Контролеры и сам Канкрин внимательно наблюдали за тем, чтобы бумажные день­ги, находившиеся в обращении, соответствовали запасу серебра Государственного банка.

В феврале 1821 г на юге России тайная организация возрождается вновь. Из революционно настроеных членов Тульчинской управы Союза благоденствия создается тайное Южное общество декабристов. Оно включало в себя три управы:

1. Центральной управой была Тульчинская. В Тульчине размещался штаб 2-ой армии, дислоцированной на Украине. Во главе этой управы был П.И. Пестель.

2. Васильковскуюуправу возглавлял полковник С.И.

Муравьев-Апостол.

3. Каменскую генерал князь С.Г. Волконский.

Чуть позднее была избрана директория из трех лиц: П.И. Пестель ,А.П. Юшневский и Никита Муравьев — для связи с Северным обществом.

Директорияруководила всеми управлениями.
Работу над своим конституционным проектом П.И. Пестель начал в 1819—1820 гг. Название «Русская Правда», было дано лишь в 1824 г.
В «Русской правде были поставлены два центральных вопроса: свержение самодержавия и установление республики; отмена крепостного права.

Для того чтобы после революции не допустить восстановления старого режима, П. Пестель предполагал на время, пока не окрепнет новый порядок, вручить полноту власти Временному правительству с диктаторскими полномочиями, а затем Временное правительство должно было передать всю полноту власти выборным органам.
Административное деление. Россия делилась на10 областей иЗ удела. Уделы: Столичный (Нижний Новгород или Москва), Донской и Киргизский. Каждая область состояла из 5 губерний или округов, губернии делились на уезды, а уезды на волости.

В каждой волости проживало по 1000 обывателей мужского пола.
Весь российский народ составляет одно сословие — гражданское. Все россияне расписаны по волостям. Каждый российский гражданин есть член какой-нибудь волости.

Высшие органы власти.

1.

«Русская правда»

Верховная законодательная власть передавалась Народному Вече— однопалатному парламенту. Оно состояло из народных представителей, избираемых на 5 лет. Каждый год пятая часть обновлялась. Председатель избирался ежегодно из членов последний год заседавших. Народное Вече обсуждало и принимало законы, объявляло войну и заключало мир.

2. Верховно-исполнительная власть принадлежала державной думе.

Она состояла из 5 членов, избиралась на 5 лет. Ежегодноодин из думы выходил и заменялся другим. Председатель заседавшим последний пятый год. Державная дума объявляла войны, вела переговоры. Все министерства работали по распоряжениям державной думы. Она имела собственную канцелярию.

3. Блюстительная власть поручалась Верховному Собору , который состоял из 120 членов, именуемых боярами. Бояре назначались пожизненно. Губернии выбирали кандидатов в Верховный собор, а Народное Вече из них назначало членов в Верховный собор.

Председатель выбирался на год самим Собором.
Народное Вече посылало принятые им законы на утверждение Верховному Собору, только после этого закон получал силу.
Собор назначал из своих членов по одному генерал-прокурору в каждую область (приказной блюститель) и в каждое министерство.

Верховный собор мог чиновника отдать под суд. Отданный под суд судился обычным судебным порядком. Генерал-губернаторы имели также обязанности в отношении областных правлений. Собор удерживал в пределах законности Народное Вече и Державную Думу.
Верховный Собор назначал главнокомандующего действующей армии.

Социальная программаП.И.

Пестеля носила радикальный характер. Он требовал отмены крепостного права и безвозмездного наделения всех крестьян землей. План П.И. Пестеля состоял не в ликвидации собственности на землю, а в превращении все россиян в собственников.
В «Русской правде» указаны три главных принципа, которыми должны руководствоваться при решении земельного вопроса:
1.

Освобождение крестьян от рабства не должно лишит дворян дохода, ими от поместий своих получаемого.
2. Освобождение сие не должно произвести волнений и беспорядков в государстве, для чего и обязывается верховное правление беспощадную строгость употреблять против всяких нарушителей общественного спокойствия.
3. Освобождение сие должно крестьянам доставить лучшее положение противу теперешнего, а не мнимую свободу им даровать
С одной стороны, провозглашался принцип: крестьяне должны получить реальную свободу, т.е.

возможность работать на своей земле. С другой дворяне должны сохранить свои доходы.
Пестель стремился согласовать эти два исключающих друг друга принципа путем деления всего земельного фонда страны на две части: землю общественную и землю частную.

Проект Пестеля не уничтожал полностью помещичье землевладение, хотя и наносил серьезный удар крупным землевладельцам.
В каждой волости создавался волостной банк, из которого каждый гражданин волости мог взять кредит на обзаведение с его хозяйства.

Источником «избытка» является вторая половина зе ли, находящаяся в частной собственности.
Аграрный проект Пестеля был направлен не только против феодализма, но и против некоторых зол капитализма. Он надеялся, что в новом обществе можно будет использовать ресурсы роста производительных сил, открываемые капитализмом, и вместе с тем ограничить возможности эксплуатации трудящихся, предотвратить их превращение в бедных пролетариев.

Сосуществование двух миров, которое намечал Пестель, представляется утопичным.

Политические права.Избирательным правом пользовались бы все лица мужского пола, достигшие 20летнего возраста.

IПестель уделял большое внимание необходимости введения общедемократических прав и свобод: неприкосновенность личности, равенства всех перед законом, свобода слова, совести и собраний, свобода промысла. Однако он допускал и ограничении них прав: христианской религии оказывалась государственная поддержка, а создание политических партий вообще запрещалась.

Последнее Пестель мотивировал опасениями разрушении единства народа и нового общественного порядка.
Средством достижения предлагаемых социально-политических преобразований П. Пестель считал военно-революционный переворот с немедленной ликвидацией монархии и уничтожением (физическим) членов царской фамилии в целях ликвидации возможносТей реставрации этой формы правления. Проведение преобразований поручалось Временному верховному правлению, которое учреждалось на 10-15 лет, состояло из 5 директоров во главе с диктатором.

Династический кризис. Подготовка к восстанию.

1824-1825 год- наиболее напряженный период в деятельности декабристских организаций. 1824 году Пестель приезжает в Петербург для объединения обществ. Организационного объединения не произошло, но результат бы, они приняли решение об совместном выступление. Договорились арестовать царя во время смотра в Белой церкви в 1825 году, но он был отменен, тогда члены общества договорились перенести воображенное выступление на лето 1826 года, когда будет смотр войск Александром 1 в г.

Белая Церковь. Вот здесь был намечен арест царя. Но 19 ноября умирает Александр 1.Наследник по закону считается Константин Павлович, который жил в Польше.

Вопрос об отречение у Константина Павловича возник в 1818 году когда у Николая Павловича родился сын Александр. В 1819 Александр 1 побывал у Константина в Варшаве и настаивал- принять определенное решение и сообщить его императрице-матери.

В этой беседе Александр 1 ссылается на свое намерение отречься от престола, так как устал и не в силах сносить «тягость правительства». Составление манифеста было поручено смосковскому архиепископу Филарету, переписан Голицыным, подписан Александром 1 16 августа 1823 года. Пакет хранился в Успенском соборе, Синоде, Сенате, Государственном Совете.

19 ноября 1825 Александр 1 умер, в Петербурге об этом узнали только 27 ноября.

Немногим было известно что Константин отказался от своих прав на престол. Отречение хранилось в тайне. Началась присяга Константину6 гвардии, правительственных учреждений, Николая павловича. Формально начлось царствование императора Константина. Но от самого Константина в течение этих тревожных дней не было никаких известий. Далее Константин пишет два письма императрице –матери, в котором сообщает о том, что свое право на наследование уступает Николаю, и что уступает ему право на престол.

Письма привезли в столицу 3 декабря.

Однако Николай с матерью не решились им обнародовать. За истекшие формально началось царствование Константина. Выход представлялся один.

Константин должен был огласить свое решение об отречение торжественным публичным актом, приехав в Петербург. Константин не брал власть. Николай колебался.

Положение его было двусмысленным. В столице нарастали волнения. Пошли слухи о приезде Константина, о лишение его свободы, если не жизни. Только 12 декабря фельдъегерь из Варшавы доставил обещанное отречение

13 декабря , Николай на заседание Гос Совета прочитал Манифест с приложениями.( ход дела престолонаследия от Александра 1+ опубликованы письма Константина и Николая по делу об отречение 1922 года.

Тем самым была назначена новая присяга на 14 декабря Николая.

Между тем, общественное мнение было настроено явно не в пользу Николая.

Армия его не любила за его жестокость и муштру солдат.



Органы государственной власти в зависимости от своих функций делятся на законодательные, исполнительные и «блюстительные», т. е. контрольные. Верховным законодательным органом является Народное вече, верховным исполнительным органом — Державная дума, верховным наблюдательным органом — Верховный собор.

Народное вече избирается сроком на 5 лет, причем каждый год одна пятая часть его переизбирается. Председатель Народного веча переизбирается ежегодно из числа членов, заседающих последний год.


«Псковское вече» (В. М. Васнецов)

По характеристике «Государственного завета» Народное вече «представляет волю в государстве, думу народа».

Этот орган никем и никогда не может быть распущен.

Программные документы декабристов.

Народному вечу принадлежит вся полнота законодательной власти в стране, за исключением изменения законов конституционных, т. е. основных законов, затрагивающих положения «Русской правды». Эти законы в случае необходимости их изменения подлежат суждению «всей России», т. е. вопрос разрешается плебисцитом.

Пестель — сторонник однопалатной системы.

«Народное вече есть одно целое и на камеры не разделяется. Вся законодательная власть в нем обретается. Оно объявляет войну и заключает мир».

Верховный исполнительный орган — Державная дума — состоит из пяти членов, из которых один ежегодно переизбирается.

Председателем Державной думы является член, заседающий последний год. Державная дума имеет всю верховную исполнительную власть, ведет войну, но не объявляет войны и не заключает мира. Все министры и все вообще правительствующие места состоят под ведомством и начальством Державной думы.

Верховный собор, являющийся верховным наблюдательным органом, состоит из 120 членов, так называемых «бояр», избираемых пожизненно.

Собор «удерживает в пределах законности Вече и Думу». Верховный собор рассматривает закон не по существу, а с точки зрения его соответствия «Русской правде». «Собор имеет верховно-блюстительную власть: Народное вече препровождает к нему на утверждение свои законы. Собор не рассуждает о сущности предметов, но смотрит на одни формы».

Всякий закон получает силу лишь после утверждения его Верховным собором.

В каждом министерстве, в каждой области имеется член Верховного собора, без визы которого опять-таки не может быть отдано ни одно распоряжение. Эти прокуроры, «не входя в суждение сущности самого содержания» отданных распоряжений, лишь следят за их соответствием общим законам.

Конституционная монархия

(Данный раздел изложен в соответствии с работой [1])

Истоки Верховной власти . Каждый общественный элемент, будь то отдельный человек или организованная группа людей, имеет свои интересы и цели, часто вступающие в противоречия с интересами и целями других общественных элементов. Как правило, конфликт, являющийся следствием этих противоречий, приводит к более или менее серьезным последствиям, если нет сдерживающего и независимого от сторон фактора, преодолеть который ни одна из сторон не в состоянии.

В качестве такого фактора выступает Верховная власть. Верховная власть является государствообразующим элементом, без которого государства быть не может.

Простота принципа Верховной власти . В основу Верховной власти кладётся понятный и осознанно принимаемый всем обществом принцип, в соответствии с которым носитель Верховной власти осуществляет свои функции по государственному устройству и управлению.

Верховная власть должна разрешать возникающие в обществе конфликты и противоречия в соответствии со своим принципом, иначе она будет подрывать собственную основу. Для того чтобы принцип Верховной власти был понятен всем членам общества, а также для того, чтобы в рамках самой Верховной власти не возникали конфликты, её принцип должен быть прост и внутренне не противоречив.

Какие же принципы могут быть положены в основу Верховной власти? «Принципов власти, на коих вырастают образы правления в человеческом обществе, всего три: это

власть единоличная,

2. власть некоторого влиятельного меньшинства,

3. власть общая, всенародная» [1].

Соответственно имеется всего три типа Верховной власти: монархия, аристократия и демократия.

Неограниченность Верховной власти .

В силу указанной особой роли Верховной власти, в рамках государства ничто и никто не может её ограничивать. Когда такое ограничение присутствует, то она перестаёт выполнять свою функцию всеобщего сдерживающего фактора, если возникает ситуация, которую из-за ограничения она не может разрешить.

Без преувеличения нужно отметить, что ограничения Верховной власти – это её ахиллесова пята, посредством которой враги государства могут привести его к разрушению.

Неделимость Верховной власти . Разделение властей возникает тогда, когда Верховная власть передаёт часть своих полномочий специализированным учреждениям, а её носитель занимается только контролем правильности функционирования их механизма и, при необходимости, вносит изменения в систему учреждений.

Деление же Верховной власти между двумя или более носителями, выражающими противоположные принципы, приводит к конфликту между ними и ведёт к расшатыванию государства.

Безответственность Верховной власти . Юридически Верховная власть безответственна и не может находиться под каким-либо контролем.

Если контролирующий орган присутствует, значит, он и является Верховной властью.

Самоограничение Верховной власти влечёт за собой либо фактическое разрушение государственной основы, либо смену типа Верховной власти.

Такое самоограничение происходило в России – в 1906 году русский Император Николай II подписал «Основные государственные законы Российской империи».

Там, в частности, написано: «Государь Император осуществляет законодательную власть в единении с Государственным Советом и Государственною Думою» (глава первая, пункт седьмой) и «Государю Императору принадлежит почин по всем предметам законодательства. Единственно по его почину Основные Государственные Законы могут подлежать пересмотру в Государственном Совете и Государственной Думе» (глава первая, пункт восьмой).

Каким путём был подписан этот документ, не ясно, но точно известно, что Государь-Император не собирался лишить себя Верховной власти, в том же документе написано: «Императору Всероссийскому принадлежит Верховная Самодержавная Власть.

Повиноваться власти Его не только за страх, но и за совесть Сам Бог повелевает» (глава первая, пункт первый). Налицо злой умысел составителей документа: понятие Верховной власти не расшифровывается, чем достигается его искажение вследствие конкретизации её отношений с государственными учреждениями (Государственным Советом и Государственной Думой).

Вот что по этому поводу пишет наиболее видный теоретик монархизма Лев Тихомиров: «Государственный строй, введенный у нас в 1906 году, не способен ни к действию, ни к существованию.

Это зависит от того, что конституция, поглощенная заботой ограничить власть Монарха, в конце концов, дает нам государство совсем без Верховной власти. … Так что если у нас исчезает Верховная власть, то невозможно становится и государство». «Верховной власти, таким образом, совсем не оказывается, а если так, то нет и государства, и если определять юридически смысл конституции 1906 года, то приходится сказать: она постановила Основным законом, что Россия есть не государство, а нация, находящаяся и обязанная находиться в состоянии анархии ».

Чем всё это закончилось – известно.

Подробнее о конституции 1906 года и о массе её недостатков, произвёдших столь разрушительное действие, можно прочитать в работе Л. А. Тихомирова «О недостатках конституции 1906 года».

Любой интересующийся государственным устройством современных стран узнает из общедоступных источников, что в современном мире имеется ряд государств, которые относятся к разряду «конституционных» монархий. В то же время современное «развитие» средств массовой информации и образовательных учреждений привело к почти полному забвению понятия Самодержавия, а точнее его сути – единоличной Верховной власти, базирующейся на нравственном фундаменте Православия.

Современные европейские монархии считаются цивилизованными, в отличие от прежних, нецивилизованных», абсолютистских.

Основным недостатком последних называют их неограниченность, возможность управлять без согласований с кем бы то ни было. Отсюда как следствие «фаворитизм» — выдвижение случайных, порой невежественных людей к рычагам общегосударственного управления.

Просвещённая европейская мысль нашла выход: власть монарха должна быть ограничена.

Русская правда (Пестель)

Но чем же её ограничить? Может показаться справедливым, что должен быть закон для всех. который даже монарх нарушить не может — конституция. Установление монархом ограничивающей его Верховную власть конституции считается переходом к конституционной монархии.

Но, так как условия жизни постоянно меняются, буква закона не совершенна, необходимо её корректировать.

Так вот, корректирует уже не монарх, а некий демократический орган. чаще всего парламент.

Реальной Верховной властью обладает не тот, кто устанавливал основной закон государства (конституцию), а тот, кто его может изменить или отменить. При этом монарха могут наделить весьма обширными полномочиями, что чаще всего и вводит в заблуждение – у монарха действительно очень много власти. Вся проблема в том, что этой власти недостаточно, чтобы провести коренные преобразования без согласования с демократическими органами, а фактически – с теми силами, которые их контролируют.

Рассмотрим более подробно несколько европейских конституционных монархий.

Испания .

Согласно испанской конституции, «носителем национального суверенитета является испанский народ, источник государственной власти. Политической формой испанского государства является парламентская монархия». (ст. 1, п. 2-3 Конституции Испании). Король не принимает никакого участия в процессе изменения Конституции.

Король предлагает свою кандидатуру председателя Правительства, которая должна пройти одобрение парламента. В то же время «Король неприкосновенен и не подлежит ответственности» (ст. 56, п. 3).

Великобритания . Британская конституция по форме не систематизирована, то есть отсутствует в виде единого акта. Теоретически монарх является главой исполнительной и судебной властей и составной частью законодательной.

На практике власть монарха сильно ограничена, и монарх обладает своими прерогативами чисто номинально. Фактически полномочия монарха осуществляются правительством. Случаи вмешательства монархов в принятие решений весьма немногочисленны.

Дания . Согласно конституции, Король является главой исполнительной власти, законодательную осуществляет совместно с Парламентом.(Часть 1, раздел 3 Конституции Дании) При занятии престола Король письменно обещает придерживаться конституции.

(Часть 2, раздел 8)

«То, что современные представители государственного права считают «конституционной» монархией, сочетающей будто бы различные элементы в одной Верховной власти, есть, таким образом, в действительности не что иное, как еще не вполне организованная демократия. Она уже победила в сознании народов, она уже стала фактически верховной властью, но еще пока не выбросила из числа своих делегированных властей остатков монархии и аристократии, еще не заменила этих обломков прежнего устройства одной палатой народных представителей».

[1]

Рекомендуем ознакомится: http://monarhiya.narod.ru

Формы правления, государственное устройство и политический режим по проектам Н.М. Муравьева.

Председатель «Северного общества» Н.М. Муравьев изложил свою социальную и политическую программу В трех проектах Конституции, последний из которых, написанный в тюрьме по требованию следственных властей, являлся самым радикальным из всех его проектов. Формой правления, приемлемой именно для России, Муравьев считал конституционную монархию, основанную на принципе разделения властей, способствующем обеспечению взаимоконтроля высших властей в государстве.

Законодательная власть, в соответствии с «Конституцией», принадлежит Народному вече, составленному «из двух палат: Верховной Думы и Палаты Представителей»; главой исполнительной власти является монарх, полномочия которого регламентируются законом.

Государственное устройство федеративное: вся Россия разделе на области, именуемые Державами, и в каждой из них учреждается областное управление.

Судебная власть (Судная) не отделена от административной и осуществляется в централизованном порядке посредством сложной системы судебных органов. В уездах действуют совестные суды, количество которых определяется размером территории и населенностью уезда. Следующим звеном судебной системы являются Областные суды, члены которых избираются Областными палатами выборщиков из числа лиц, обладающих годовым доходом не менее трех тысяч рублей.

В этом суде имеется коллегия присяжных заседателей. Следствие не отделено от суда, но в судебном заседании участвуют стряпчие или адвокаты, образующие в каждом уездном городе свое сословие. Высшим судебным органом является Верховное судилище. В соответствии с проектом предусматривалось гласное и открытое рассмотрение дел во всех судах. Конституции Муравьева содержали требования неуклонного соблюдения закона всеми гражданами, и никаких исключений из этого правила не допускалось.

Следует отметить, что большинство политических и правовых идей декабристов о системе государственной власти, выборности без имущественного ценза и другие, намного опередили свое время некоторые из них были осуществлены в Российском государстве лишь в начале XX в.

Декабристы стали первыми в истории России революционерами, попытавшимися осуществить на практике свои теоретические воззрения. Несмотря на поражение, в идейно-духовном плане выступление декабристов заложило основы для будущего развития революционного движения в стране.

  1. «Русская идея» в политических концепциях славянофилов А.С.Хомяков,К.С.Аксаков) и западников ( П.Я.Чаадаев, Т.Н.Грановский)

На рубеже 30-40-х гг.

в среде дворянской интеллигенции сложились два течения общественной и политической мысли под условными наименованиями славянофилов и западников, которые в лучших традициях русских просветителей и реформаторов обсуждали вопросы исторических судеб России, ее места и роли среди других народов, особенности ее политического и правового опыта в сравнительно-историческом сопоставлении с опытом Европы и народов Востока.

Начальным событием в разработке идей ранних славянофилов считается обмен в 1839 г. рефератами между Александром Степановичем Хомяковым (1804–1860) и Иваном Васильевичем Киреевским (1806–1856) по вопросу об историческом опыте старой и новой России. Эти два реферата разошлись затем в списках под названиями «О старом и новом» и «В ответ А.С. Хомякову». Славянофилы выдвинули ряд новых идей и положений при оценке прошлого и современного опыта России, в частности о необходимости переоценки опыта допетровской Руси, о значении крестьянской общины, местного самоуправления, о роли государственного начала и о соотношении закона и обычая в рамках их общей концепции народознания.

Они были безусловными противниками и критиками крепостного права. Крепостное состояние, по мнению Хомякова, введено Петром. Фактическое рабство крестьян существовало до этого в обычае и не было признано в законе. Только в правление Петра «закон согласился принять на себя ответственность за мерзость рабства, введенного уже обычаем». Таким образом, закон «освятил и укоренил давно вкрадывавшееся злоупотребление аристократии».

В ответном обращении к Хомякову Киреевский отметил неправильность постановки вопроса: была ли прежняя Россия хуже или лучше теперешней, где «порядок вещей подчинен преобладанию элемента западного».

Общественное устройство России имело многие отличия от Запада. Заслугу в выработке общинных обычаев, которые заменяли законы, Киреевский всецело относил к церквям и монастырям. Последние он именует также «святыми зародышами несбывшихся университетов». Общий вывод Киреевского, как и Хомякова, сводился к тому, что в истории России действительно присутствует «взаимная борьба двух начал» и связана она с желанием «возвращения русского или введения западного быта», однако эта борьба все же поневоле предполагает «что-то третье».

Двумя насущными и перспективными задачами в области внутренней политической жизни славянофилы считали отмену крепостного рабства и проведения нового разделения труда между государственной властью (самодержавием) и общественностью (народом).

Основной тезис другой программной задачи был сформулирован Константином Сергеевичем Аксаковым в записке «О внутреннем состоянии России», представленной императору Александру II в 1855 г.

Современное состояние России характеризуется внутренним разладом, прикрываемым бессовестной ложью. Правительство и «верхние классы» чужды народу, их взаимные отношения не дружественные, они не доверяют друг другу: правительство постоянно опасается революции, народ склонен в каждом действии правительства видеть новое угнетение.

Общий вывод автора гласил: «Царю – сила власти, народу – сила мнения». Народ русский не желает править, он ищет свободы не политической, а нравственной, общественной.

Истинная же свобода народа возможна только при ограниченной монархии. Видными представителями западников были К.Д. Кавелин и Б.Н. Чичерин, которые со временем эволюционировали в сторону либерализма и стали идейными предтечами конституционных демократов начала XX столетия.

  1. Каталог:bonus
    bonus -> «Юридическая психология»
    bonus -> «Криминология» Понятие, объект, предмет и система криминологии
    bonus -> «Проблемы рецидивной преступности»

    Поделитесь с Вашими друзьями:

План:

1 “Русская Правда” П. Пестеля и (конституция Н. Муравьева) 3

1.1 На основании анализа документов выделить как общее, так и различия в представлениях авторов о путях развития России. 3

2 Славянофилы и западники о реформах Петра I 4

2.1 Оценка реформ Петра I западниками. 4

2.2 Оценка реформ Петра I славянофилами. 5

3 Тесты.. 7

Список литературы: 8

1 “Русская Правда” П. Пестеля и (конституция Н.

Муравьева)

“Русская Правда, или Заповедное государственная грамота великого народа российского, служащая заветом для усовершенствования России и содержащая верный наказ для народа, так и для временного верховного правления” Павла Ивановича Пестеля – программный документ Южного общества декабристов.

“Конституция Никиты Михайловича Муравьева” проект программного документа Северного общества декабристов.

1.1 На основании анализа документов выделить как общее, так и различия в представлениях авторов о путях развития России

Общее в конституции “Русской правды” Пестеля и “Конституции Муравьева” заключается в идеях гражданской свободы и народного представительства, уничтожения личного рабства и введение законного управления, ликвидация сословных перегородок и установление формального равенства всех граждан.

Не смотря на сходство “Конституции Муравьева” и “Русской Правды” Пестеля можно выделить ряд различий:

1.

В вопросах о форме правления. Пестель исходил из принципа верховенства не власти над народом, а народа над властью, право народа избирать свои органы власти, и обязанность выражать волю народа. Пестель торжественно выражал “Народ российский не есть принадлежность, какого либо лица и семейства. Напротив того, правительство есть принадлежность, и оно учреждено для блага народного, а не народ для блага правительства”.[1] В конституции Муравьева обговаривается противоположное: “Нельзя допустить основанием Правительства произвол одного человека; невозможно согласиться, чтобы все права находились на одной стороне, а все обязанности на другой”.[2]

2.

В административном устройстве. В Русской Правде Пестеля провозглашается всеобщее равенство перед законом: все граждане имеют одинаковые права и несут одинаковые обязанности, и что всякое постановление, нарушающее это равенство перед законом, есть нестерпимое зловластие, которое должно быть непременно уничтожено. В статьях Конституции Муравьева нашло свое выражение одно из основных положений естественного права – право народа самому устанавливать законы и определять тот образ правления, какой ему наиболее подходит и какой защищает его права и свободы.

3.

В решении аграрного вопроса. Аграрный проект Пестеля предусматривал освобождение крестьян с наделением их землей. Они получали землю из общественного земельного фонда, образованного за счет конфискаций половины помещичьих владений.

Проект Муравьева предусматривал оставление земли в собственности помещиков, крестьянам же предоставлялись незначительные приусадебные участки.

4. В избирательной системе. В конституционном проекте Пестеля отсутствовал избирательный ценз. Чтобы избирать, и быть избранным, надо было быть лишь совершеннолетним гражданином российской республики. И грамотный и не грамотный имели одинаковое право голосования. В Конституции Муравьева, чтобы выбирать чиновников, или их избирателей, либо быть избранным, нужно иметь гражданство.

Пассивное гражданство должно удовлетворять следующие условия “не менее 21 года возраста, известное и постоянное место пребывания, здравие ума, личное и по имению независимость, исправность платежа общественных повинностей, непорочность перед Законом”.[3] Для получения активного гражданства, т.е.

занятие государственных должностей по выбору или по назначению в проекте устанавливался очень высокий имущественный ценз, причем, чем выше должность, тем более высокий ценз ей соответствовал.

2 Славянофилы и западники о реформах Петра I

2.1 Оценка реформ Петра I западниками

Подлинным "созда­телем России" был в глазах западников Петр I.

Петровская эпоха стала той точкой отсчета, исходя из которой 3ападничество применило учение Гегеля о развитии "племени" в нацию к России.

Западническая концепция русского исторического процесса наиболее полно изложена в диссертации Кавелина "Взгляд на юридический быт Древней России", отра­зившей влияние французской романтической историографии (Ф.

Гизо, О. Тьерри), постгегельянской исторической школы (Б.Г. Нибур, Л. Ранке), а также идей Белинского. Согласно этой кон­цепции, исходная точка русской истории была иной, чем у романо-германского мира: в России не было завоевания одних племен другими, а следовательно, не было ленных прав и столкновения интере­сов различных классов, стимулировавшего развитие индивидуализма. Вместо феодальных отноше­ний на Руси господствовал родовой строй, полностью подавлявший личную инициативу.

До Петра I русский народ не принадлежал к числу "исторических", но все же Россия не стояла на месте, как Восток. Неразвитость личности компенсировалась такими замечательными свойствами русского характера, как умение легко усваивать плоды чужих культур и способность к решительной смене исторического курса, подкреплен­ная уважением к силе, могуществу и успеху. Эти качества не позволили России погрязнуть в "стоячем болоте патриархальности".

Ее на­деждой стала и "варяжская" идея государственности. С перемещением великокняжеского престола на северо-восток родовое начало стало постепенно вытесняться вотчинным, а сосредоточение власти в руках князя воспиты­вало и нем волевые качества, лишенные, од­нако, существенного содержания — идеи чело­вечности, гуманизма.

Эта идея могла быть за­имствована только извне, с Запада, что и про­изошло благодаря энергичным преобразова­ниям Петра I, создавшим такие условия для развития личности, которые позволили ей спустя 120-130 лет освободиться от «власти преда­ния».[4]

Кавелин, как и его последователи историки-юристы, обращаясь к изучению допетровской эпохи, склонны были думать, что Россия в XVII в. дожила до государственною кризиса.

«Древняя русская жизнь, — говорит Кавелин, — исчерпала себя вполне. Она развила все нача­ла, которые в ней скрывались, все типы, в которые непо­средственно воплощались эти начала. Она сделала все, что могла, и, окончив свое признание, прекратилась». Петр вывел Россию из этого кризиса на новый путь. В XVII в. наше государство дошло до полной несостоятельности, нравственной, экономической и адми­нистративной, и могло выйти на правильную дорогу толь­ко путем резкой реформы.

Эта рефор­ма пришла с Петром. Так судили о XVII в. и многие другие исследователи. В обществе распространился взгляд на Мо­сковскую Русь как на страну застоя, не имевшую сил для прогрессивного развития. Эта страна дожила до полного разложения, надо было крайнее усилие для ее спасения, и оно было сделано Петром.

Таким образом, преобразова­ния Петра представлялись естественной исторической не­обходимостью, они были тесно связаны с предыдущей эпохой, однако только с темными, отрицательными ее сто­ронами, только с кризисом старого строя.[5]

Кавелин утверждал, что к 40-м гг.

в Рос­сии сформировалось общество, составленное из людей различных сословий, сблизившихся между собой через образование, обладающих высо­ким чувством личного достоинства и вполне готовых к самостоятельной деятельности на гражданском поприще.[6]

Для западников древняя Русь, не знавшая западной германской цивилизации и не имевшая своей, была страной неисториче­ской, лишенной прогресса, осужденной на вечный застой.

Эту «азиатскую страну» (так называл ее Белинский) Петр Великий своей реформой приобщил к гуманной цивилизации, создал ей возможность прогресса. До Петра у нас не было истории, не было разумной жизни. Петр дал нам эту жизнь, и потому его значение бесконечно важно и высоко.

Он не мог иметь никакой связи с предыдущей русской жизнью, ибо действовал совсем противоположно ее основным началам.[7]

2.2 Оценка реформ Петра I славянофилами

Но не все люди 40-х годов думали так. Некоторые, при­нимая теорию мирового прогресса Гегеля, по чувству пат­риотизма возмущались его мнением, что германская циви­лизация есть последняя ступень прогресса и что славянское племя есть неисторическое племя.

Они не видели причины, почему прогресс должен остановиться на германцах; из ис­тории они выносили убеждение, что славянство было дале­ко от застоя, имело свое историческое развитие свою культуру. Эта культура была самостоятельна и отличалась от германской в трех отношениях: 1) На Западе, у германцев, христианство явилось в форме католичества и затем проте­стантства; на Востоке, у славян, — в форме православия. 2) Древнеклассическую культуру германцы восприняли из Рима в форме латинской, славяне — из Византии в форме греческой.

Между той и другой культурой есть существен­ные различий. 3) Наконец, государственный быт в древне-германских государствах сложился путем завоевании, у сла­вян, и у русских в частности, — путем мирным; поэтому в основании общественных отношений на Запале лежит ве­ковая вражда, а у нас ее нет. Самостоятельное развитие этих трех начал составляло содержание древнерусской жизни.

Так думали некоторые более самостоятельные последова­тели германской философии, получившие название «славянофилов». Наибольшего развития самостоятельная рус­ская жизнь достигла в эпоху Московского государства, Петр нарушил это развитие. Он своей насильственной ре­формой внес к нам чуждые, даже противоположные начала западной германской цивилизации. Он повернул правиль­ное течение народной жизни на ложную дорогу заимство­ваний. Он не понимал заветов прошлого, не понимал наше­го «национального духа».

Чтобы остаться верным этому на­циональному духу, мы должны отречься от чуждых запад­ноевропейских начал и возвратиться к самобытной старине. Тогда, сознательно развивая национальные наши начала, мы своей цивилизацией можем сменить германскую и станем в общем мировом развитии выше германцев.[8]

Вам также может понравиться

Об авторе admin

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *